Scien - Sociedade Científica para Ecologia Humana

Dados sobre energia no Brasil

2011-06-28T17:52:00.000-07:00

Impressiona pensar que São Paulo é, talvez, a única metrópole do mundo que funciona predominantemente (51%) com energia renovável. E poderia ser muito mais limpa se privilegiasse transporte público - Veja só que ótima oportunidade para criar mercado para o biodiesel. Nada mais adequado.

Oferta de Energia (2004)

Mundo		Brasil
Petróleo	35%	Petróleo	43,6%
Carvão	24,59%	Carvão	6,8%
Gás	20,44%	Gás	6,6%
Nuclear	6,33%	Nuclear	1,8%
Total ñ renovável	86,39%	Total ñ renovável	58,7%

Biomassa (t)	8,48%	Biomassa (t)	19,0%
Biomassa (m)	1,91%	Biomassa (m)	6,9%
Hidro	1,73%
Hidro (small)	0,41%	Hidro (total)	6,9%
Solar	0,53%
Eólica	0,32%	Eólica	0,1%
Geotermal	0,23%
Total renovável	13,61%	Total renovável	41,3%

Oferta de Energia em São Paulo(2004)

Energia em SP		Energia da Cana-de-açúcar
Petróleo	40%	Palhas e pontas	33,86%
Carvão	3%	Bagaço	34,71%
Gás	6%	Sacarose	31,43%
Nuclear	0%
Total ñ renovável	49%

Cana de açúcar	30%	Composição do Bagaço
Hidroelétrica	17%	Celulose	47%
Lenha	2%	Hemicelulose	25%
Outras fontes	2%	Lignina	21%
Total renovável	51%	Outros	7%

Notas: A Ecologia Humana como Referencial Teórico e Metodológico para Gestão Ambiental

2011-06-28T08:16:00.000-07:00

Notas sobre o Artigo: A ecologia Humana como Referencial Teórico e Metodológico para Gestão Ambiental Autores: Molina, Silvia Maria; Lui, Gabriel H.; Silva, Mariana, Piva.

O problema fundamental da adaptabilidade humana é a plasticidade de respostas ao ambiente. Aspectos fisiológicos (plataforma biótica) e sócio-culturais (cultural core) interagem para adaptação\solução dos desafios ambientais que o ser humano possa vir a enfrentar.

> Moran, E. F. Adaptabilidade Humana: Uma introdução à antropologia ecológica São Paulo, Edusp, 1992.
> Kormondy; Brown. Ecologia Humana. São Paulo, Ateneu, 2002.

No uso do habitat, estratégias físicas (biológicas) e culturais são empregadas nem sempre com sucesso, nesse caso é comum haver migração para outro habitat.

> SchutkowiskiH. Human ecology biocultural adaptations in human communities. Springer, 2006.

A abordagem teórica da ecologia humana consiste especialmente no estudo dos modos de produção, as escolhas adaptativas intrínsecas para obtenção dos recursos pelas populações. Nesse sentido a relação do ser humano com o habitat no seu processo de desenvolvimento se faz fundamental. Tanto do ponto de vista evolutivo como adaptativo. {o que pensar do clímax ecológico nesse ponto?}

(Análise minha)

> Begossi, A. A ecologia humana: Um enfoque das relações homem ambiente. Revista Interciência. Caracas. 8[3] p. 121-132, 2002.

O avanço tecnológico é um dos fatores determinantes que caracterizam uma sociedade, postulam Lenski e Lenski, mas baseado em que tipo de tecnologia? A partir de que tipo de lógica? (nota minha) Seria comparado ao materialismo histórico de Marx?

> Lensky, G. E.; Lensky, J. Human Societies: An Introdution to Macrosociology. NY, Mc Gram-Hill, 1982.

"... O território passa a ser uma área imersa em valorações simbólicas dos recursos naturais nela existentes. A territorialiedade está ligada à idéia de riqueza e distribuição dos recursos mais vitais..." pg. 25 (Molina et al.)

Como em Sachs, Leff assume uma posição integralista entre a economia e a ecologia, tendo em vista a relação dos problemas entrópicos e das extrenalidades decorrentes da economia de mercado e de capital abstrato.

> Leff. E. Saber Ambiental. Petrópolis, Vozes , 2001.

A economia ecológica, nesse contexto assume a existência do capital natural, sendo o capital natural a plataforma para a criação do capital cultural. O capital manufaturado, segundo Berkes e Folk, seria o resultado da interação entre os outros dois. (não seria melhor ver o capital manufaturado como uma parte do capital cultural materializado?).

> Berkes , F.; Folke, C. Systems Perspectives on the interation between natural, human made and cultural capital. Ecological Economics, Amsterdan, n.1 p. 1-8, 1992.

A evolução da liberdade até o dia clarear...

2011-06-07T18:04:00.000-07:00

Sustentabilidade. Com certeza, todos nós ouvimos diversas vezes por dia essa palavra. Ela quase que se tornou um mantra, que toda a sociedade entoa repetidamente. Sustentabilidade é a grande utopia pós-moderna, o sonho acalentado que uniu nas últimas décadas o idealismo de diferentes gerações. Ao contrário da contra-cultura da década de 60, em que havia um conflito ideológico entre pais e filhos, professores e alunos, finalmente chegamos ao século XXI compartilhando valores nascidos na ciência.

Mas o que vem a ser sustentabilidade de fato? Imaginar um mundo limpo e próspero é desejável, mas para poder construí-lo certamente é preciso entender a fundo do que trata o fundamento desta nossa utopia. Gostaria de convidar você leitor para uma viagem teórica pelos caminhos da ciência que alicerçam a idéia de sustentabilidade. Comecemos pelo fim.

Qual é a definição de sustentabilidade mais aceita atualmente? A definição de sustentabilidade vigente, aceita inclusive pela ONU é “Garantir as necessidade presentes sem comprometer a capacidade das gerações futuras de garantirem as suas próprias necessidades”. Essa foi a definição construída pela comissão Brundtland, com o consentimento de cientistas, empresários e políticos. Tentou-se, com muito mérito, adequar as tendências ideológicas de dois grupos que tinham posições divergentes sobre sustentabilidade. Os ‘ecólogos fundamentalistas’ e os ‘economistas do crescimento’. Os ecólogos fundamentalistas defendiam que a economia não poderia crescer para haver sustentabilidade. Os economistas, por outro lado, defendiam que só o crescimento da economia poderia gerar inclusão social. Assim, houve uma tentativa de contemplar na definição as necessidades do ser humano com as possibilidades de extração de recursos do meio-ambiente.

Certamente todo esse processo foi um grande avanço, mas infelizmente não encerrou o debate. Como entender a garantia de necessidades respeitando o meio ambiente se as necessidades presentes na nossa sociedade variam de baldes de água a jatos particulares? E quando nós cientistas percebemos isso e começamos a falar em números e limites da biosfera, políticos e empresários nem sempre gostaram da lição da casa que disso advém. Impor limites, ou mudar os padrões de produção e consumo. Prova maior foi o fracasso do protocolo de Kioto, em que assistimos muitos políticos bradarem a favor da natureza, portanto que pudessem atender aos interesses do mercado. Ou seja, se recusaram a assinar qualquer tipo de compromisso palpável, mostrando que, infelizmente, as esferas ecológica e econômica, devido a características do nosso processo civilizatório, ainda estão em conflito.

Vivemos em uma cultura onde consumir é uma forte razão da existência social. A cultura moderna que trouxemos da revolução industrial nos leva a maximizar a produção enquanto fruto do avanço tecnológico, a fim de satisfazer uma necessidade social criada artificialmente pelos meios de comunicação. Ligue a televisão e veja os comerciais. Eu já vi propagandas vendendo máquinas para secar alface e até um restaurante que serve bifes que vem de avião do Japão. Não sou contra o consumo, mas existem maneiras de realizá-lo. A cultura consumista apoiada pela tecnologia tem sido sim responsável pelos problemas ambientais. Mas se por um lado é possível realizar lucro sem destruir a natureza – e realmente algumas empresas estão conseguindo isso – por outro, a sociedade do consumo em massa nos trouxe a uma taxa de extinção de espécies 100 vezes mais rápida quando comparada às taxas anteriores à revolução industrial. Portanto, o que importa dizer é que a civilização industrialista como a conhecemos hoje está afrontando os princípios necessários para existência dos seres vivos segundo a teoria de Darwin. Princípios que dão a real noção do que vem a ser sustentabilidade. E é exatamente sobre isso que quero tratar.

Quando Darwin percorreu o mundo no navio chamado Beagle, ele visitou grande parte dos ecossistemas terrestres. Deu voltas ao mundo, e estudou milhares de formas de vida. A primeira coisa importante que ele percebeu foi a existência da “teia da vida”. Darwin descobriu que todos os organismos vivos estão conectados e dependem uns dos outros para sobreviverem. Ele mesmo dá um exemplo quando fala que uma pequena alteração na bioquímica de uma vespa pode alterar a bioquímica de uma floresta inteira. Os seres vivos de diferentes espécies se relacionam de maneira muito complexa, nutrindo-se, fecundando-se, trocando moléculas químicas e até, como se soube mais tarde, material genético. Insetos polinizam flores, fungos tornam a terra fértil, bactérias de diferentes espécies trocam DNA... Essas relações são tão sofisticadas que até a predação chega a ser um importante mecanismo de sobrevivência para manter viva a própria espécie predada. Explico. Explosões populacionais podem gerar subnutrição, pelo fato de haver muitos indivíduos da mesma espécie competindo por um estoque finito de alimento, e a subnutrição decorrente pode gerar epidemias e extinção. A ‘teia da vida’, proposta por Darwin, é, em última análise, o que garante os recursos necessários para manter a vida na Terra em relações que vão muito além da garantia de aquisição de recursos. É através dessas infinitas relações que ela mantém-se a si mesma.

Darwin descobriu que na “teia da vida” o efeito em rede da luta pela sobrevivência não privilegia uma espécie, pelo contrário, ela favorece a todas, gerando a adaptação mútua e a criação de novos organismos. Para sobreviver, espécies se adaptam ao novo, ao hostil e ao acolhedor, em todas as possibilidades que o ambiente orgânico e inorgânico permite. E isso envolve uma maneira e um tempo próprios, compartilhados com as estações do ano, com o dia e a noite, com os ciclos naturais ao longo de milhares de anos. Tudo isso resulta em biodiversidade durante o processo de evolução. A evolução é o sentido da vida. É a adaptação evolutiva que suporta a existência da ‘teia da vida’ ao longo do tempo. O ser humano faz parte desta “teia da vida” e não pode viver sem ela. Ele tem um papel a cumprir dentro dela, e esse papel só é possível de ser cumprindo quando ele colabora para o propósito desse processo.

Para entender mais a fundo o papel do ser humano no processo evolutivo, é preciso ainda reconhecer uma diferença fundamental entre os seres humanos e os outros animais. Os seres humanos possuem função simbólica, e com isso geram cultura. E a cultura, dada a sua plasticidade de resposta, parece ser a ferramenta adaptativa mais poderosa que existe na natureza.

A cultura humana ao longo de milhares de anos, em diversas sociedades, garantiu não apenas a vida do homem, mas, junto com ele a de milhões de espécies. No processo evolutivo todos garantem a sobrevivência de todos. Quem nunca viu a famosa foto da índia dando um peito a um porquinho do mato e o outro ao seu próprio filho? Os índios no Xingu explicam em rituais mágicos para uma árvore que ela precisará ser cortada, dizendo a ela que a tribo precisa de uma canoa para pescar e alimentar os pequenos. Há respeito e noção de sagrado perante a natureza. Ela não é vista como uma fonte para se extrair recursos, e sim, como um habitat onde recursos são compartilhados. Cumpre-se assim o papel na “teia da vida”, ao caçar, impulsionando a evolução de outras espécies, ou na coleta de frutos, disseminando sementes, entre tantos outros exemplos possíveis. As sociedades que sobreviveram por milhares de anos, só o conseguiram porque impactaram o ambiente num ritmo compatível, assimilável, pelo processo evolutivo dos outros organismos.

Não obstante, da mesma forma que uma espécie variante pode vir a não se aptar, a cultura também pode criar padrões de comportamento que a seleção natural vai descartar primariamente ao longo do processo evolutivo. Padrões culturais que não se encaixam nas possibilidades permitidas pela ‘teia da vida’ tendem a ser eliminadas. E como foi dito, a adaptação não trata simplesmente de extrair recursos do meio. Ela está muito mais ligada ao papel conjunto no ecossistema. Nesse sentido, a adaptação é sinônimo de geração de biodiversidade, e a cultura industrialista, dadas às evidências de destruição da biodiversidade, parece não ser adaptativa no longo prazo.

Do ponto de vista biológico, uma cultura só pode sobreviver na medida em que colabora para o processo evolutivo do todo. Vale lembrar da definição de sustentabilidade adotada pela nossa sociedade. Ela é entendida parcialmente e omite a palavra natureza na definição. Além disso, é interpretada através de uma postura mercadológica. O senso comum a entende como uma garantia de recursos para o homem, como se a natureza pudesse ser um supermercado que nunca pode fechar, quando na verdade o seu entendimento deveria estar focado nas possibilidades de interação da vida com a vida. Por isso, costumo dizer que antes de garantir recursos, sustentabilidade é colaborar para a riqueza da “teia da vida”, da maioria das espécies da biosfera. O ato de garantir recursos é o resultado natural disso, e não a razão primeira da sustentabilidade. Se respeitarmos a biodiversidade não será preciso ‘garantir recursos’, eles sempre estarão abundantemente disponíveis.

Em termos científicos, sustentabilidade é o resultado de uma cultura que gera ou mantém biodiversidade.

Cabe ao ser humano, com sua razão, decidir quanto e que tipo de biodiversidade ele vai permitir que o planeta sustenha tendo em vista o padrão de consumo que adota para si. Ou ainda, descobrir de quanta biodiversidade o planeta necessita para garantir a sobrevivência desse mesmo ser humano em função de uma cultura.

Perante esse problema, como o ser humano vai inserir as demais formas de vida na sua tecnosfera? Como a nossa tecnologia mecânica e eletrônica se integrará a grande tecnologia organísmica da biosfera? Essas são perguntas que estão diretamente ligadas à noção de sustentabilidade, e que, infelizmente, não são tratadas com freqüência na mídia.

Até quando a mídia vai educar as novas gerações nos programas ambientais e vender sabão em pó à base de soda cáustica nos comerciais desse mesmo programa? Não quero postular uma visão infantil das coisas. Hoje, ainda, precisamos do padrão de consumo que possuímos. Não se trata de revolução. Evolução é a chave do enigma. Também acredito que a democracia e o livre mercado são as formas mais viáveis de organização político-econômica que dispomos, mas não me parece inteligente crer que essa é a forma final, ou ainda, que não precisemos revê-las profundamente. Transformações dessa monta levam gerações e só são possíveis através da educação.

A escola deve munir os alunos de conhecimento para enfrentar a vida e os problemas que tempo histórico apresenta. A educação ambiental é fundamental nesse sentido. De que adianta formar um alto executivo, se todo trabalho e eficiência dele não geram uma sociedade mais justa? Um meio ambiente mais limpo? Ora, que seja um presidente de empresa, um político ou empresário cuidadoso com as formas de vida que o cercam. Que seja um líder justo e sábio.

Só a educação pode transformar nossos padrões de consumo de maneira que nossa cultura se torne adaptativa do ponto de vista evolutivo, e que se garanta o mantenimento da biodiversidade por razões que já tratei aqui.

O resultado do trabalho de cientistas como Darwin, foi sem dúvida a visão sistêmica da natureza. O reconhecimento da sua complexidade, da sua delicadeza e de sua força, mas acima de tudo, de sua viabilidade existencial. A ciência é um instrumento racional que pode nos ajudar a construir um futuro desejável. É essa uma possível contribuição da ciência na educação dos nossos alunos, desde a infância até a idade adulta. Nós, educadores, podemos mostrar os reais fundamentos da noção de sustentabilidade que a sociedade tem adotado. Dar, através do conhecimento, o livre arbítrio perante as necessidades de consumo a que somos sujeitos. Fazer valer a função real do conhecimento, que é trazer liberdade de ação ao espírito humano.

A Palavra de Novaes

2011-04-16T21:26:00.000-07:00

Fiz essa entrevista com o Washington Novaes quando trabalhei na BlogTV, para o Blog Action Day...

Nesta entrevista exclusiva por telefone à BlogTV Brasil, Washington Novaes, jornalista e uma das mais importantes vozes internacionais da causa ambiental, nos fala sobre Internet, meio ambiente e Blog ActionDay.

RR - O Blog Action Day reuniu cerca de quinze mil blogueiros de todo o mundo em um movimento pelo meio ambiente. Nós gostaríamos de saber qual o grau de importância que você atribui a um movimento deste tipo e, de um modo geral, à comunicação via Internet para ampliar a consciência ambiental.

Novaes - Fundamental, todo mundo precisa tomar conhecimento da gravidade da situação, das informações, das possibilidades e do que é preciso fazer em cada área. Então, um movimento como este pode dar uma contribuição importante.

RR - Pensar global e agir local. A blogosfera pode viabilizar essa máxima ambientalista? O que os blogueiros podem fazer efetivamente pela saúde do planeta?

Novaes - Acho que a tarefa mais importante é divulgar com muita intensidade a questão dos limites a que nós estamos submetidos. Não se trata mais apenas de cuidar do meio ambiente, de proteger o meio ambiente, trata-se de não ultrapassar limites que colocam um grave risco para a humanidade, como a questão das mudanças do clima, dos padrões de produção e de consumo que estão além da capacidade de reposição da biosfera planetária. Estas são as questões fundamentais que precisam ser divulgadas muito intensamente para que todas as pessoas saibam e passem a trabalhar para que esses limites não sejam ultrapassados.

RR - Um grupo indígena do Xingu conectou-se recentemente à web. O que pode nos dizer sobre isso e o que representa esse passo para a emancipação e a preservação da cultura indígena?

Novaes - Essa é uma questão muito complexa. Porque as nossas tecnologias, os nossos formatos de comunicação fascinam as culturas indígenas. Mas ao mesmo tempo, eles, enquanto vivem a força da sua cultura, dos seus modos de viver, as suas tradições, não têm como adquirir as nossas tecnologias, porque não há dinheiro nas culturas indígenas. Têm que mudar os seus modos de vida para produzir dinheiro e poder comprar essas tecnologias. Isso está acontecendo em larga escala... Há pessoas, há antropólogos, que acham que nossas tecnologias podem ajudar a preservar essas culturas exatamente por documentá-las, há outros que acham que essa adesão pode levá-las à aculturação, essa é uma questão ainda em aberto.

RR - Você acha mesmo que, como diz o Caetano Veloso em uma de suas composições, o índio é a mais avançada, da mais avançada, das mais avançadas das tecnologias?

Novaes - Olha, eu não sei se é a mais avançada das tecnologias, mas as culturas indígenas em sua força, preservadas, têm algumas coisas que a nossa cultura deveria prestar atenção. Por exemplo: índio não delega poder. Nas culturas indígenas os chefes não têm poder, não dão ordens. São os grandes representantes da tradição, da cultura, são os grandes mediadores. Mas o índio não dá ordem. O índio nasce e morre sem nunca ter recebido ordem de ninguém. Por outro lado, o índio é auto-suficiente, ele sabe fazer tudo que ele precisa. Fazer a sua casa, fazer a sua roça, caçar e pescar, sabe fazer os seus trabalhos, ter a sua rede. Isso é inimaginável na nossa cultura. Nós deveríamos prestar atenção nisso nas culturas indígenas. Além disso, são nas áreas indígenas que estão as maiores reservas de biodiversidade do Brasil, nós deveríamos estar muito atentos para isso.

RR - Não há soluções estruturais rápidas para frear a "pressão" sobre a Terra e pensando em ações individuais, você poderia citar duas ou três atitudes simples e possíveis de ser adotadas por uma parte da humanidade para reverter o processo ambiental destrutivo que estamos vivendo?

Novaes - Cada pessoa pode contribuir para reduzir a produção de lixo. Nós não precisamos produzir essa quantidade brutal de lixo. Nossos avós, por exemplo, sempre usaram fraldas de pano para bebês. Nós usamos fraldas de plástico, descartáveis. Cada bebê usa cinco, seis fraldas por dia e isso significa mais de mil fraldas por ano. Pode-se também usar energia solar para se esquentar água para o banho. Outro formato, reter água de chuva e usar isso para descarga sanitária. São muitas as possibilidades.

Notas: Fundamentals of Human Ecology

2011-01-23T17:19:00.000-08:00

Notas sobre o livro

Kormondi and Brown - Fundamentals of Human Ecology, Prentice Hall, 1998

Definição

Ecologia: "O conjunto de conhecimentos a respeito da economia da natureza - A investigação do total de relações entre o animal e seu ambiente orgânico e inorgânico". (pg.29)

Ecologia humana: Disciplina que estuda as relações entre o ser humano e seu ambiente orgânico e inorgânico, considerando as trocas energéticas e materiais em conjunto com as trocas simbólicas e abstratas determinadas pela cultura. (definição minha)

Cultura: O conjunto de conhecimentos e padrões de comportamentos aprendidos compartilhados pelos indivíduos em sociedade. (pg.41)

Abordagens

Antropologia ecológica
Determinismo ambiental
Possibilismo Ambiental
Ecologia cultural
- Julian Steward (1930)
-Subsistência enquanto relação da economia com a tecnologia
-- 1) Analisar a relação cultural core e meio ambiente
-- 2) Para estudar antropologicamente a cultura
-- 3) Cultural Core

----------
| Ideologia |
----------
|
---------------------
| Organização Social |
---------------------
|
--------------
| Cultural Core |
--------------
| |
----------
| Ambiente |
----------

1) Relação entre ambiente e cultural core - Tecnologia modifica o ambiente e abre novas possibilidades de padrões de comportamento. Tecnologia é uma área importante para o ecologista cultural
2) Padrões de comportamento associados ao "cultural core"
- Principal área de estudo da ecologia cultural - como vivem e decidem
3) Efeitos da cultural core behavior - Padrões em outros aspectos da cultura
-amplitude de comportamento permitido (subsistência como limitante ou expansora dos padrões de comportamento)

Tipos de subsistência: Forrageamento; pastoralismo; horticultura e agricultura intensiva > "na metrópole há excluídos do forrageamento? Como seria o forrageamento industrialista?" nota minha.

* Eficiência energética da agricultura intensiva é menor que na agricultura extensiva. "e na coleta, qual é a eficiência?100%?120%? 80%? varia com o quê?" nota minha

Como a eficiência agrícola evolui na medida em que se emprega o capital?

Referências Importantes

HARDESTY - Ecological Anthropology. NY, John Wiley & Sons, 1977
VIERTTEN, R. - Ecologia Cultural, uma antropologia da mudança, SP, Ática, 1998.
STEWARD, J. H. - Basin Plateau Aboriginal Sociopolitical Groups. Boreau of American, 1938.

Pré-sal, por que sou contra...

2010-11-11T12:10:00.000-08:00

Descobriram petróleo embaixo do sal, que está embaixo da terra, que está embaixo das pedras, que está embaixo do mar. Nem sei a quantos mil metros...

Ora, a Petrobrás afirma que mandará fabricar 200 navios gigantescos para explorar a riqueza.

Alguém já parou para pensar no risco de duzentos navios explorando óleo no mar? Embaixo de tudo aquilo?

Se plataformas e navios vivem explodindo e afundando, acabando com a vida de animais e com o sustento de populações ribeirinhas, o risco de duzentos navios explorando óleo é muito alto. Mas é muito dinheiro envolvido também... E infelizmente, isso cega os homens. Faz com que loucuras como essa sejam aclamadas na forma de "progresso".

Se tudo der certo, nenhuma gota de óleo vazar ao longo dos anos de exploração, se nenhum navio afundar, eu pergunto: E o efeito estufa das emissões de todos esses bilhões de barris? Como o governo pode se dizer amigo do meio ambiente, e, ao mesmo tempo, poluir insanamente a atmosfera, provocando mudanças climáticas que afetam o mundo todo?

É melhor aprender com o erro dos outros que com os próprios... Não chega o ocorrido no sul dos EUA, que acabou com a costa Norte Americana? Alguém já pensou que é o Rio de Janeiro que iria acabar caso o pior acontecesse? O pré-sal é uma imprudência. Mais do que isso, o governo põe fé num combustível do passado, dentro de um país que é líder mundial em tecnologia de produção de biocombustíveis. Porque não investir em biocombustíveis de segunda e terceira geração, e deixar o petróleo do pré-sal como estoque estratégico?

Se o Rio de Janeiro acabar afogado em óleo, com que cara os líderes brasileiros olharão o mundo e a si próprios?

"Explorar o pré-sal vai gerar dinheiro para o social..." Social é ar puro para respirar, praias públicas para o lazer da população pobre, desenvolver a indústria do turismo, mas mais do que isso, promover investimento em matrizes energéticas que conquistarão o mundo no futuro, gerando empregos baseados na produção e não na exploração da natureza.

O governo diz que vai investir em educação com o dinheiro do pré-sal, mas que educação ambiental é essa que se diz sustentável no discurso, mas na prática comete um crime ecológico gerando emissões de gases estufa?

Não. Educar é mais que isso. É antes de tudo ensinar pelo exemplo. Educação é antes de tudo ensinar coerência. Que exemplo o governo brasileiro está dando para seu povo?

O dia em que não conheci Marina...

2010-10-28T10:48:00.000-07:00

Já faz mais de dez anos... Nos idos de 1994 eu tinha vinte e poucos anos e tinha uma amiga cuja família é de ecologistas. Lembro que cheguei na casa dela a noite, depois do trabalho, eram onze horas. Fui lá jantar. Durante a janta, uma pessoa que eu não conhecia disse: "A senadora está descansando no quarto" . Logo ele se apresentou - sou assessor de Marina Silva.

Perguntei sobre a ilustre visita...

Minha amiga respondeu: "Marina Silva, seringueira que foi eleita senadora, veio para São Paulo, e está aqui conosco à convite de minha mãe..." Eu respondi: "Quem é essa pessoa que sai de um seringal e chega ao senado?" Enquanto Marina estava dormindo, conversamos todos na sala de jantar.

Passamos boas horas falando sobre política, sobre índios, sobre a tragetória de Marina até então, sobre essa figura fantástica, a respeito de quem, em 1994, muito pouco eu tinha ouvido falar. Acabei ficando por lá naquela noite e pela manhã, ao levantar, pensei... Acho que vou conhecer Marina no café... Era bem cedo, umas sete horas. Um dia lindo de verão entrava pela janela da cozinha... Via-se São Paulo inteiro lá embaixo, acordando... Mas, conhecer Marina? Ah... Ilusão minha... Marina já tinha saído para trabalhar, como fazia nos seringais... Junto com o Sol.

Uma Resposta...

2010-08-06T08:25:00.000-07:00

Um "alto funcionário" do governo britânico esteve em Brasília no início do ano para dizer que o país perderia apoio no pleito por cadeira no Conselho de Segurança da ONU (Organização das Nações Unidas) se insistisse em negociar o impasse nuclear com o Irã, opondo-se às sanções. A informação é de Claudia Antunes, na edição desta sexta-feira da Folha de S.Paulo.
Os britânicos teriam inclusive citado o exemplo da África do Sul, que teria se inabilitado ao poderoso órgão da ONU quando, como membro não permanente em 2007, se opôs à condenação do Zimbábue.

O embaixador Marcel Biato, da assessoria internacional da Presidência, disse ter rejeitado a pressão britânica.

"Eu disse que havia uma pequena confusão. Não é que para o Brasil seja um objetivo entrar neste Conselho. O Conselho de Segurança é um instrumento. Entrar num conselho que nos servirá de camisa de força, constrangidos a adotar posições a contragosto, não faz jus à nossa história."

(fonte:www.folha.com.br)

Perfeita a colocação do Embaixador. De tirar o chapéu. Finalmente o Brasil tem uma política externa de gente grande.

Precisamos levar esse tipo de postura para a questão ambiental no cenário internacional.

Impostos

2010-07-30T13:19:00.000-07:00

Me admiro de ver a piada que é a distribuição da carga tributária no país. E não estou questinando se ela é alta ou baixa, muito mais grave que a taxa dos impostos é a sua distribuição impensada sobre os setores da economia. Explico. Os empresários vivem reclamando que pagam muitos impostos. Claro, precisam competir no mercado mundial... O Governo vive dizendo que precisa de mais dinheiro para investir no social... Também tem suas razões. Mas quem questiona como se usa a tributação no sentido de orientar o desenvolvimento econômico?

Ora, por que taxar com impostos a fabricação de meios de transporte limpos, como bicicletas e trens de superfície? Por que taxar os biocombustíveis quando queremos que eles substituam a gasolina?

Sujestões não faltam.

Deveríamos apenas taxar a velha economia e desonerar aquilo que queremos que se desenvolva para o nosso futuro.

Ora, para que serve os impostos?

Prêmio Nobel de Física fala sobre a energia sustentável do próximo milênio

2009-06-24T18:32:00.001-07:00

( Carlo Rúbia (à esq.) - USP, jun/2009. Foto: RRaele)

Tive o prazer de assistir o colóquio "Tecnologia Energética Sustentável: Um Olhar Prospectivo" com Prof. Dr. Carlo Rúbia - Universidade de Pavia, Itália - sobre geração de energia sustentável. Ele falou das novas tecnologias que virão, em particular sobre as usinas solares de "melted salt" (sal derretido) e das usinas nucleares movidas a Tório, que trabalham o conceito de fissão nuclear em conjunto com um acelerador de partículas. O Resultado? As usinas solares de sal derretido são mais baratas e eficientes, com um tempo de implantação de oito meses (já estão funcionando na Espanha) e as usinas nucleares de Tório geram pouco lixo atômico - além do lixo atômico possuir um decaimento radioativo mais rápido que as usinas atuais.

Conferência em São Paulo: O etanol brasileiro por Bill Clinton

2009-06-14T18:02:00.001-07:00

(fonte: www.ethanolsummit.com.br)

No primeiro dia deste mês (01/06/2009) ocorreu em SãoPaulo o maior evento do setor produtivo de biocombustíveis, o Ethanol Summit 2009. A UNICA - União Nacional da Indústria da Cana-de-Açúcar promoveu uma conferência internacional para discutir o papel do etanol no Brasil e no mundo. Falaram mais de 90 palestrantes durante os três dias de evento. Para encerrar o primeiro dia, a UNICA convidou o ex-presidente norte americano, Bill Clinton, para dar uma pelestra. Eu gravei o audio do pronunciamento. Segue abaixo o audio para quem quiser ouvir o que o Bill Clinton pensa do nosso bom e velho Pró-Ácool.

Espaço

2008-10-04T14:02:00.001-07:00

O universo é infinito porque não há limitação para a existência do espaço.

O lixo urbano ao lado de quem?

2008-06-18T14:06:00.001-07:00

Na ecologia natural não há idéia de lixo. Tudo é integrado na cadeia alimentar e energética dos seres vivos. Desde os primatas até as bactérias. No caso da ecologia humana, ou da falta dela no sistema industrialista não. É é aí que reside aí um indício da insustentabilidade do sistema industrialista que vivemos hoje. O sistema pressupõe a existência de lixo, e o lixo é nada mais que matéria e energia expurgada da roda da vida.

Por que nossa civilização produz lixo? Quais são nossos erros sociais que resultam na existência do lixo?

Mas não se trata apenas de reciclar o lixo. Trata-se de não produzí-lo. Pensar a reciclagem do lixo como um custo ambiental é um erro estrutural. Não pode-se tratar a reciclagem como custo, ela deve ser algo natural do sistema, uma nova fase no ciclo produtivo... Por isso, todos os produtos deveriam ser projetados considerando-se a sua participação na roda material do planeta.

Para cada produto a ser inventado as empresas deveriam solucionar os impactos ambientais que aquele produto gerará. E isso demanda políticas que forcem a sociedade neste sentido. Provocar essa mudança com leis e políticas públicas.

Por que, com que direito, uma empresa produz um produto que polui o ambiente de quem não o consome?

Se a natureza não produz lixo e ciclagem (o termo biológico é esse) é sinônimo de avanço, fica claro que a tecnologia, o sistema, que está operando nela é infinitamente superior ao "sistema social" dos seres humanos... É nos modelos naturais que encontraremos as soluções e o equilíbrio necessário para nossas ações.

Reunião em Roma

2008-06-03T11:13:00.001-07:00

Está acontecendo neste exato momento uma importante reunião em Roma sobre Bioenergia e segurança alimentar, dois dos temas mais polêmicos na política internacional da atualidade. Os interesses que estão por detrás da produção energética e da agricultura, de forma geral, são gigantescos, principalmente porque em ambos os casos trata-se do verdadeiro bem de consumo que está por trás de todas as trocas econômicas, a energia. Daí a importância oculta do tema.

A agricultura alimentar é a matriz energética da vida dos seres humanos. É alimentando-se que os organismos vivos se abastecem de energia para sua sobrevivência. Portanto, a agricultura alimentar mantém energéticamente as funções internas do organismo humano, ou seja, seu ambiente interior. Sem alimentos não há vida. Já, a agricultura de energias renováveis, como o álcool, mantém parte das funções do ambiente externo ao organismo humano. As atividades que os seres humanos gastam nos limites exteriores ao seu organismo, como transporte, aquecimento...

Em ambos os casos trata-se de energia. A ecologia geral nos ensina que a base energética que mantém a teia da vida nas cadeias alimentares vêm dos vegetais. São os vegetais que captam e armazenam a luz solar em forma de energia química que todos nós usamos. Tanto internamente (organismo) quanto externamente (ambiente exógeno).

Especificamente no caso do ambiente externo, quando deixamos de lado o uso de um combustível fóssil (para transporte, por exemplo) e adotamos um combustível renovável, estamos na verdade integrando nossa sociedade à cadeia energética natural dos seres vivos no planeta. Um carro movido a álcool de cana-de-açúcar tem uma matriz energética mais parecida com a de um cavalo do que a de um carro movido a gasolina. É curiosa essa comparação, mas é verdadeira, dado que em ambos os casos - cavalo e carro a álcool - a energia que os move é renovável, ao passo que a gasolina é diferente.

Entretanto, muitos países relutam em desafiar esta proposição lógica e insistem em atacar os biocombustíveis. Por que certos países não misturam uma porcentagem de álcool na sua gasolina para começar a migração da matriz energética não renovável para uma matriz energética renovável? Por que tanta demora com tais medidas simples, técnicamente já solucionadas? As vezes fico pensando que essa resistência dos países ricos esteja justamente em entender que ao assumir os biocombustíveis como matriz energética, eles vão mudar o eixo de poder de suas mãos para as mãos de países tropicais, onde incide a maior parte da luz solar no planeta e onde se concentram as terras mais férteis para plantar.

Além de relutarem em aceitar essa transição natural da matriz energética, alguns grupos poderosos atacam os biocombustíveis com argumentos infundados, dizendo que faltará alimentos se adotarmos os biocombustíveis como matriz energética. É tão absurdo que basta lembrar que apenas 1% do solo brasileiro cultivável está produzindo álcool. Além disso, sabe-se que não falta alimentos no mundo, o que exieste é má distribuição. Os EUA são um país em que se morre de obesidade. Não faltam terras nem sementes. Falta dividir melhor o dinheiro do mundo, mas quem quer dividir o conforto que tem?

Finalmente o Brasil está se posicionando como gente grande na política internacional. Atacando os EUA quando eles ferem nossos interesses, abrindo rotas comerciais com a África e Oriente Médio, dialogando com soberania e independência com Cuba. Tudo isso sem revoluções malucas, ataques de estrelismos alá Chaves, sem tirar os pés do chão. Devo admitir que a política externa do governo Lula vai muito bem obrigado.

Conflitos em terras indígenas

2008-05-30T17:30:00.001-07:00

O Brasil está sob um grande desafio. Várias minorias étnicas que vivem na floresta amazônica estão se chocando com grupos de agricultores, madedeiros, garimpeiros... e claro, atrás de toda essa gente há interesses de poderosos, políticos, empresários... Entretanto o problema está longe de ser simples assim, dividido entre duas facções. Além dos índios e dos "brancos" brasileiros, soma-se ao caldo militares brasileiros e missionários estrangeiros. Pois bem. Os índios reinvindicam sua posse de terra em largas extensões. Os civis brancos que lá vivem (são mais de vinte milhões de pessoas na floresta amazônica brasileira) querem implantar nosso falido modelo de "civilização econômica". Os estrangeiros, missionários, voluntários de ONGs, dizem que querem ajudar os índios. Finlmente os militares brasileiros preocupados com a soberania, acusam os "voluntários estrangeiros" de servirem a interesses políticos de seus países de origem e que desejam a internacionalização da Amazônia brasileira.

Veja caro leitor. Se o o gringo não quisesse a internacionalização da Amazônia não vinha até aqui, tentar fazer da amazônia sua casa. A casa de um estrangeiro. Xenofobias postas de lado, e bem longe, é claro que há estrangeiros e estrangeiros... Agora uma coisa é certa, tive conversando com um major da Aeronáutica que me disse com todas as letras:

"Existe um lugar na Amazônia brasileira que só é acessível de avião. Lá eu vi uma uma bandeira da França fincada em plena floresta".

É por essas e outras que sou a favor da presença do exército na floresta. Acredito que se deva calcular uma porção de terra grande o suficiente para a plena sobrevivência de cada tribo indígena, atendendo a caça, pesca e subsistência de todas as formas requeridas. Creio ainda que é preciso isolar as tribos cujo contato ainda não foi feito. Para aquelas que já se aculturaram é preciso descobrir uma maneira de integrá-las a nossa cultura de forma que se preserve o máximo possível suas tradições. Mas esse é um assunto para outro debate que deixarei para uma próxima opinião.

Desmatar para plantar?

2008-04-28T16:52:00.001-07:00

A ministra do Meio Ambiente, Marina Silva, disse na sexta-feira (25) que a "pressão insustentável" sobre os recursos naturais não é resposta à crise mundial dos alimentos. Para Marina, destruir ecossistemas para plantar "só adia a crise por um tempo".
A declaração foi uma resposta à defesa que o governador de Mato Grosso, Blairo Maggi, fez na quinta-feira (24) do desmatamento como mecanismo "inevitável" para enfrentar a alta global no preço dos alimentos. (fonte UOL)

Acerta a ministra ao reagir à declaração absurda de Blairo Maggi. Está claro que ele se posiciona para defender interesses particulares de uma elite agropecuária e ruralista que desconhece por completo o significado da palavra ecologia. Prova inconstável disso se dá nas palavras mais do que pertinentes do coordenador da campanha Amazônia do Greenpeace, Paulo Adário. Eis suas sábias palavras "... A oposição entre preservação da floresta e produção de alimentos é uma falsa dicotomia, 'é graças às chuvas produzidas na Amazônia que as terras férteis do Centro-Sul são irrigadas'. "Desmatar é um tiro no pé.""

A verdade é que todo mundo fala em preservar o meio ambiente mas se recusa a aceitar que é preciso pensar em conceber o dinheiro de forma diferente para preservar a vida. Conquanto na forma com a qual se ganha dinheiro hoje. Atualmente o capital se reproduz destruindo a natureza. Basta olhar a poluição das metrópoles (onde o dinheiro circula) e a devastação agropecuária que mantém alimentados os gigantescos conglomerados urbanos. O modelo está falido. Científicamente falido. Desmatamento inviabiliza a agricultura e a agricultura (nas palavras de Blairo Maggi) depende do desmatamento. Vivemos a maior crise de ezquisofrenia coletiva que se tem notícia na história da humanidade. Bancos gastam milhões para se dizerem ecológicos e financiam mineradoras, latifundiários defendem a ecologia e acabam com a biodiversidade. A biodiversidade é fundamental para manter a vida no planeta. Sem biodiversidade não existe vida porque a vida é a interação complexa das trocas de energia (na cadeia trófica) entre todas as espécies.

As pessoas querem ser ecológicas portanto que continuem vivendo o gozo e o conforto cego das metrópoles. É preciso repensar a sociedade, a organização social. É preciso desincentivar atividades de impacto ambiental e fomentar políticas de desenvolvimento de empresas baseadas na tecnologia de informação, na biotecnologia, em uma matriz energética renovável de pequena escala. Construir aldeias tecnológicas sustentáveis por todo o planeta. Incentivar a agricultura familiar e, definitivamente, controlar a natalidade com políticas sérias que desestimulem o crescimento da população.

Para enfrentar a crise alimentar temos é que controlar a natalidade porque o estoque de terras é finito e o crescimento humano se julga poder ser infinito.

Para debater esse post:
http://www.ricardoraele.livreforum.com/
Para conectar-se:
Me adicionar no orkut

Alimentos e Biocombustíveis

2008-04-15T12:49:00.001-07:00

A política internacional está diante de um grande debate. Isso porque o preço dos alimentos aumentaram nos últimos anos e esse aumento se deu em escala global. As commodities estão em alta e, segundo analistas do BID e da ONU, isso acarretará na expansão da fome nos países mais pobres. Atualmente, o Brasil está se beneficiando desta inflação nos preços agrícolas, mas embora haja certo otimismo por parte do governo brasileiro no que tange a balança comercial e a boa fase econômica pela qual estamos passando, a ocorrência do debate sobre o preço dos alimentos está gerando um problema político e estratégico muito importante.

Nações protecionistas estão tentando minar a nossa estratégia de longo prazo para os biocombustíveis alardeando que que faltarão terras para se plantar comida caso o mundo se converta para biomassa. O argumento central de diversos países desenvolvidos como a França e os EUA é que as terras destinadas ao plantio de cana, fundamentais para a próxima revolução energética do mundo, gerarão uma falta de terras disponíveis para o plantio de alimentos, diminuindo a oferta e aumentando ainda mais os seus preços no mercado internacional. Concluem, em seguida, que plantar alimentos é mais importante que plantar cana, por razões humanitárias.

Mais uma vez estamos diante de uma falácia que visa minar os interesses do Brasil. Claro, se conquistarmos a hegemonia energética do próximo século poderemos elevar o Brasil a um patamar de desenvolvimento e riqueza jamais imaginados. E isso incomoda. Incomoda principalmente as nações hegemônicas. Para a França, vender reatores nucleares é um grande negócio. Para os EUA perder o controle estratégico sobre as fontes energéticas do mundo também. Então, esses países articularam um discurso e um argumento vestido de caráter humanitário para impedir o Brasil de se tornar o protagonista da matriz energética planetária.

Mas o argumento deles é falacioso. É infundado e nós brasileiros devemos explicar ao resto do mundo porquê.

Primeiro, a elevação dos preços nos alimentos não está ligada ao plantio de cana-de-açúcar. O Brasil planta cana extensivamente desde de 1600 e isso nunca impactou no preço dos alimentos, até porque a quantidade de terras cultiváveis disponíveis no Brasil é tanta que sobra terra. Na década de oitenta abastecemos mais de noventa porcento de nossa frota automotiva com álcool e os alimentos, nessa época, se mantiveram com preços baixos. Ou seja, uma coisa não está ligada a outra necessáriamente.

Segundo, a alta nos preços dos alimentos está ligada a outros fatores, que os países hegemônicos escondem do mundo. São eles, a quebra de safra por questões climáticas em diversos países agrícolas e principalmente o subsídio agrícola praticado pelos países desenvolvidos. Ao manter fortes subsídios agrícolas os preços se tornam artificiais, mas o custo de produção desses alimentos nos países do norte continua mais alto que o custo natural que seria estabelecido por uma competição justa no mercado internacional. Isso enfraquece as nações agrícolas e impedem o seu desenvolvimento, fato que naturalmente aumentaria a disponibilidade de alimentos no mundo.

Terceiro e principal motivo. A Índia e a China estão aumentando seu pode aquisitivo com taxas de crescimento econômico jamais vistas e neles há uma população gigantesca comendo mais. O mundo superpopuloso, pobre e carente, está podendo comprar mais comida e isso interfere diretamente no preço dos alimentos.

O que é mais covarde por parte dos países ricos é colocar a culpa desta alta de preços nos biocombustíveis brasileiros quando, de fato, ela está relacionada às suas próprias posições subsidiáristas, escondendo inclusive outros fatores fundamentais para o entendimento complexo do problema. Se o mundo estivesse sendo movido por biocombustíveis e estivessem faltando terras para agricultura familiar vá lá... Mas brecar a adição de 25% de álcool na gasolina para reduzir o impacto no aquecimento global chega a ser ridículo. Não falta terra no mundo. Falta vontade política de distribuir a renda e é exatamente isso que o protecionismo agrícola dos EUA e Europa impedem. Todo o discurso de liberalismo e livre mercado é uma piada. Uma história da carochinha inventada para abrir nossos mercados quando interessa. Quando não interessa a eles, surgem motivos aos montes para sabotar nossas estratégias de desenvolvimento.

Não, não. Deste vez não. O Brasil vai ser o principal fornecedor de biocombustíveis e o principal produtor de alimentos do mundo. Até porque já é. E é bom que os países ocidentais no norte entendam isso, caso contrário nós os excluiremos do novo processo civilizatório que o mundo construirá, dessa vez baseado em uma matriz energética limpa e infinita, além de um quadro de justiça social onde os países pobres e emergentes tenham voz ativa na democracia planetária.

Para debater esse post:
http://www.ricardoraele.livreforum.com/
Para conectar-se:
Me adicionar no orkut

Rodízio de carros e propriedade privada

2008-04-10T17:31:00.001-07:00

Recebi dois comentários na última semana, ambos tratando de um problema comum, problema esse que nos assola na metrópole. O problema ambiental do transporte. Não é difícil entender a raiz desse problema, de fato é muito simples... Vou escrever algumas linhas sobre ele...

Do ponto de vista prático basta lembrar que para cada carro fabricado é preciso asfaltar um quilômetro de pista. Isso para o fluxo se manter contínuo, ou seja, sem trânsito. Ora, um quilômetro de asfalto custa mais caro que o carro. Conclusão: a cada carro vendido poucas pessoas ficam mais ricas, e nós, a sociedade, ficamos mais pobres.

Do ponto de vista teórico também não é um bicho de sete cabeças para entendermos a questão... O problema reside no fato de vivermos uma lógica individual e privada, onde faz sentido ter um carro, mas que, quando todos nós achamos que faz sentido ter um carro, ter carro perde o sentido pois não há espaço para todos os carros. É viver uma racionalidade individual dentro de uma irracionalidade coletiva. É sustentável isso? Será que ninguém percebe o óbvio?

Rodízio de dois, três dias por semana... Pode por quantos dias quiser. Enquanto fabricarmos carros em série, com robôs os produzindo dia e noite, dia e noite, dia e noite...

Não haverá sistema de transporte que agüente. Tudo por causa de uma lógica individualista... Por que as pessoas não ajudam umas as outras oferencendo caronas? Com quatro pessoas dentro de cada carro não precisaríamos de rodízio. Seriam 3/4 a menos de carros nas ruas... Sabe por quê? Porque as pessoas têm medo. Vivem com medo. Compram carros de luxo e tem medo de andar nas ruas com eles... Então blindam o carro... Aí tem medo na hora de abrir a porta pra descer na frente do escritório... E assim vão... De medo em medo, sem dividir, sem trocar, sem partilhar... Elas se sentem desconfortáveis até com os vizinhos...

Não seria esta uma vida pobre, na qual não se conhece gente nova, não se ajuda quem precisa, não se divide aquilo que se multiplica ao se dividir? Compaixão. Responsabilidade. Respeito. Amizade...

Talvez um dia estas pessoas que vivem "sentadas, donas das suas salas", descubram que

o mundo é muito maior e muito mais bonito que tudo que um só homem é capaz de conquistar.

Para debater esse post:
http://www.ricardoraele.livreforum.com/
Para conectar-se:
Me adicionar no orkut

Relações humanas

2008-03-14T06:44:00.001-07:00

De vez em quando, voltando do trabalho eu vejo as avenidas que beiram os rios. Elas estão lotadas de carros. O ar, claro, está cheio de fumaça e o rio de sujeira. E me pergunto, para que fazemos tudo isso, para que tanto trabalho, se, juntos, não construimos uma vida plena? Como é possível viver em uma cidade tão podre e se contentar com a própria casa e com o próprio carro, como se fossem esses os grandes troféus de uma carreira profissional. Não pode ser tão pequeno assim. Trocar a vida, o precioso tempo de uma existência para se ter uma casa bonita e dois carros na garagem enquanto se destrói o tempo e a natureza. O carro e casa deveriam estar em função da natureza e não a natureza em função deles. Está tudo errado. As pessoas não enxergam isso por que reconhecer isso demanda coragem. Coragem para negar uma forma de viver, de sentir e se relacionar com os outros. As pessoas tem medo. Nesse mundo as pessoas vivem com medo. Medo de adoecer, medo de serem traídas, medo de amar. Para que exista uma civilização sustentável é preciso primeiramente que as relações humanas sejam sustentáveis. Livres de hipocrisia, de falsidade, de alienação e covardia. Uma vida plena, ambientalmente sustentável, é resultado do reconhecimento das relações ecológicas entre os seres humanos em todos os sentidos. Só existe uma maneira de tornar as relações humanas sustentáveis. Com amor.

Um dia eu declarei meu amor ao mundo e não fui correspondido. Continuo amando assim mesmo. A natureza é a coisa mais bela que existe. Viva-a com toda sua coragem.

Governo publicará lista de desmatadores

2008-02-25T17:39:00.001-08:00

Demorou mas aconteceu. Alguém no poder resolveu começar a botar a boca no trombone. A ministra Marina Silva disse que o Ministério do Meio-Ambiente divulgará a lista dos 150 maiores desmatadores do Brasil. Até que enfim vamos ver uma parte dos responsáveis pelo desmatamento brasileiro, porque, até então, víamos imagens de satélite com áreas desmatadas mas não víamos as fotos dos RGs de quem desmata. É preciso dar nome aos bois. Quem são os responsáveis pela destruição de nossas florestas? Quem enriquece com isso? Quais as empresas estatais e privadas mais desmatam no Brasil? Mineradoras? Agroindústrias? Latifúndios? MADEREIRAS? É preciso apontar quem são os responsáveis e quanto eles já desmataram. Se o desmatamento foi ilegal, que se quebre o sigilo bancário dessa gente e se descubra quanto dinheiro foi roubado do país. Concomitantemente a isso a sociedade organizada deve começar um debate público sobre as leis e regulamentações do desmatamento no Brasil.

A nossa ministra do meio ambiente é uma pessoa honesta, bem intencionada e inteligente, mas está sendo tímida quando comparada aos falcões que destróem o ambiente em projetos bilhonários. É preciso mais energia, mais integração entre o Ministério do Meio Ambiente com o Ministério da Defesa, com o exército, com o departamento de inteligência. Há um ranso, uma dificuldade de coordenação, entre o nosso governo de esquerda e o exército brasileiro que precisa ser superada. É preciso saber usar o exército para o bem da nação. Por que as forças armadas não podem ser reequipadas para garantir a integridade da floresta Amazônica? Cadê o SIVAM com tecnologia nacional? Contar com o IBAMA... O IBAMA é importante mas é uma gota no oceano. Estamos cansados de ver na televisão dois funcionários do IBAMA reclamando que têm que tomar conta de uma área do tamanho da Espanha com uma Kombi. Não funciona. Tomar conta da Amazônia é coisa que se faz com aviões de reconhecimento, satélites, helicópteros...

A ministra deveria coordenar uma pasta de projetos especiais junto com o Ministério da Defesa para garantir a integridade ambiental do país.

E esses projetos deveriam ser feitos por cientistas e estrategistas, sob a coordenação dos ministérios, para que nos próximos sete anos se construisse no Brasil um sistema de defesa e consevação ambiental "modelo" para o mundo. Com isso garantiríamos a posse e soberania da amazônia e exportaríamos essa tecnologia para todos os países que precisam de sistemas parecidos. A Ásia e a África seriam grandes mercados para implantação desses modelos, por exemplo.

Enfim, o governo brasileiro precisa pensar multidisciplinarmente, com iniciativas que envolvam diversas pastas. Encontrar sinergia entre os diversos setores do nossa imensa máquina pública é uma importante tarefa para nossos governantes. Tudo isso com a finalidade de garantir que nossos interesses, e aí leia-se nossos como "povo brasileiro", sejam atendidos. Além da articulação interna dos setores governamentais em assuntos importantes como esse, não podemos esquecer a relevância da interlocução entre os setores público e privado, que carrega consigo a sustentabilidade econômica dessas iniciativas. O Brasil precisa enxergar-se como nação. Longe de nacionalismos infantis, devemos ter consciência dos nossos interesses e principalmente dos interesses que outras nações têm a respeito do Brasil. Tudo isso para proteger nassa maior riqueza, o ambiente em que vivemos.

Presente e futuro

2008-02-20T12:13:00.001-08:00

O futuro trás muitas perguntas, o presente é a única resposta.

Aquecimento solar de água

2008-02-15T18:10:00.001-08:00

A cidade de São Paulo está prestes a colocar uma lei em vigor. A lei 14.459/07. Segundo ela, todas as edificações com mais de quatro cômodos são obrigadas a prever, em seu projeto e construção, um sistema de aquecimento solar para água. Isso porque estima-se que no Brasil, durante o horário de pico, cerca de 60% do consumo da energia elétrica é advinda dos chuveiros elétricos. Embora alguns especialistas discordem sobre a medida, com críticas técnicas e políticas, para mim é claro que ela é mais do que acertada. Se existem questões técnicas a serem resolvidas, que sejam resolvidas. No caso das questões políticas, que se promova um debate público e se chegue a um acordo. O que não podemos deixar de lado é a oportunidade de iniciar a mudança da nossa matriz energética rumo à energia solar. Embora a energia elétrica brasileira seja predominantemente oriunda de hidroelétricas e não dos combustíveis fósseis, o país está crescendo economicamente, e é preciso, aumentar a geração, ou captação nesse caso, de energias renováveis. Isso vai aliviar o sistema hidroelétrico, liberando-o do uso residencial para o uso industrial, que tanto precisaremos. Outra coisa importante é pulverizar as fontes de energia. Os sistemas pequenos e distribuidos causam menor impacto ambiental do que os grandes sistemas de geração e distribuição de energia. A lei veio e veio tarde. Já deveria ter sido implantada há muito tempo. Espero ansiosamente por mais uma dúzia delas, incentivando o uso das energias renováveis em micro escala. Elas são a resposta do futuro para a sustentabilidade da raça humana no planeta.

Siderúrgicas e o Pantanal

2008-02-10T15:45:00.001-08:00

A MMX/EBX, do empresário Eike Batista teve problemas com o meio ambiente no ano passado. Ela foi multada em mais de um milhão de reais por danos ambientais (Jornal Folha de São Paulo). Também saiu na imprensa o fato de Eike Batista ter feito uma jogada empresarial no setor de mineração que lhe rendeu bilhões de reais. Agora, o seu grupo empresarial anuncia o empreendimento de uma siderúrgica no Pantanal. Pior, a siderúrgica será abastecida com carvão vegetal. Que garantias nós, a sociedade, temos de que a siderurgica não será abastecida com floresta nativa? Mais ainda... Que garantia a sociedade tem que não se derrubará floresta nativa para se plantar eucaliptos? A imprensa divulgou que o nobre empresário negociou a venda de seu negócio para corporações estrangeiras, rendendo-lhe mais alguns bilhões. Mas como foi feita essa negociação? Até que ponto não estamos vendendo a riqueza ambiental do Brasil? E que benefício a sociedade poderá ter da perda da biodiversidade para se produzir minério e aço? Minério e aço são coisas do passado. Todo mundo sabe que são atividades de grande impacto ambiental e pouco capital intelectual integrado. Ou seja, gera riqueza para meia dúzia e ignorantes bolsões de pobreza. Históricamente, o Brasil têm vários exemplos de empresários que venderam nossa integridade e riquezas naturais para benefício próprio. Seria esse mais um caso?

O que é a vida?

2008-02-09T11:49:00.001-08:00

A vida é um impulso organizador que venta sobre a matéria.

Mar de Sangue

2008-02-08T18:00:00.001-08:00

Hoje, saiu na grande imprensa que o Japão e a Austrália vivem uma crise diplomática. Tudo por causa da caça japonesa às baleias. A Austrália, que quer dominar politicamente os mares do sul é ardilosamente contra, já que a caça acontece em seus "pretensos mares". O Japão mata baleias aos milhares (a cota do ano passado foi perto de 1000 baleias mortas) mas alega que a caça é científica. Mentira. Faltaria tubo de ensaio para tanta carne. Todos sabem que eles caçam para comer. A pergunta que fica é: É lícito matar baleias para comer? Essa não é uma pergunta fácil de responder.

Afinal, por que os ocidentais podem matar bovinos aos milhões e os orientais não podem matar baleias? Eu não sei a resposta dessa pergunta, mas sei de algo que é comum aos dois lados. Matar animais é algo violento.

É sangüinário. Arpões em baleias, facas em porcos, pauladas em focas e choques em bois. Eis o homem desnudo. Crú. Será que precisamos disso? Pior. Essa matança não é doméstica, é industrial. Mata-se em série. A matança industrial é algo frio, assustador. Não sou vegetariano, mas ao ver as imagens dos japoneses fazendo um mar de sangue, literalmente, começo a pensar que o mundo poderia ser melhor sem essa matança.

Tempo

2008-02-05T10:30:00.001-08:00

Existe dois tipos de pessoa. Aquelas com quem o tempo brinca, e as que brincam com o tempo.

Adaptação darwinista

2008-02-05T10:05:00.001-08:00

Darwin estava certo ao dizer que aquele que se adapta à natureza tende a sobreviver. O problema surge quando o homem confunde adaptação com dominação. A natureza não deve ser dominada porque a existência é livre em sua essência. Adaptar-se pressupõem respeito àquilo ao qual nos adaptamos. É um acoplamento mútuo. Quanto menos esforço o homem fizer para se adptar mais livre ele será. A dominação da natureza exige um esforço imenso, por isso é pouco inteligente. O esforço daptativo do homem, trás consigo uma idéia irreal de conforto, porque há um anseio pelo conforto que pressupõe um domínio destrutivo sobre a natureza. As pessoas que vivem esse conforto consumista, destróem o ambiente em que todos os seres vivos vivem. De fato, elas usam a inteligência humana para gerar um conforto insustentável, ao passo que se recusam, inconscientemente, a cumprirem seu papel na teia da vida.

A beleza da sabedoria

2008-02-03T15:19:00.001-08:00

A sabedoria é sempre bela, mas a beleza nem sempre é sábia.

Leis e ambiente

2008-02-03T14:58:00.001-08:00

É de se espantar a falta de iniciativa política das autoridades frente ao problema ambiental. Todos mundo fala, mas ninguém faz. Para mudar comportamentos anti-ecológicos, que vão dos saquinhos plásticos nos supermercados às embalagens não recicláveis não basta discurso. Acredito ser preciso mudar o código legislativo da cidade, do estado e do país. É preciso proibir a fabricação e o consumo de certos insumos.

Além disso, é preciso uma política fiscal que incentive produtos "limpos" e cobre impostos adicionais para os produtos não amigáveis com o meio ambiente.

Também é preciso responsabilizar as empresas pelo dano ambiental que seus produtos causam. Por que não temos leis proibindo a produção de certos produtos se eles pioram a qualidade de vida da população? A sociedade precisa se mobilizar e exigir um código legal que proteja o meio ambiente e incentive as benfeitorias que nele são necessárias.

Uma descoberta

2008-01-26T15:26:00.001-08:00

Viver com certezas imutáveis é tão difícil quanto viver sem certeza nenhuma.

Um caso de sucesso

2008-01-26T15:06:00.001-08:00

Confesso que estive muito crítico nos últimos posts. Acho que é hora de ver o lado bom das coisas, afinal, toda unanimidade é burra. Estive lendo algumas revistas de indicadores ambientais. Tem muita coisa superficial mas também tem coisas interessantes. Quer saber uma ação ambiental muito positiva. Conto-lhes. A fabricação do plástico ambiental pela Brasken. Sim, brasileiros. A primeira empresa a fabricar plástico do etanol, ao invés do petróleo, é brasileira. Ponto pra nós. A Brasken investiu 30, eu disse 30 anos de pesquisa para fabricar um plástico oriundo de matéria prima renovável. Isso é uma ação ambiental de verdade, não é ação de marketing em propaganda da novela das oito. Com o plástico orgânico abrimos espaço para uma infinidade de derivados, cria-se um mercado novo, possibilitando a outros elos da cadeia produtiva serem sustentáveis. O petróleo vai acabar. Com ele os plásticos antigos. Que venha o novo. O plástico de etanol. Que venha o plástico biodegradável, assumindo a forma do futuro.

Estratégias adaptativas nas empresas

2008-01-22T16:44:00.001-08:00

Na enquete feita neste blog há alguns dias atrás dois temas foram escolhidos para que, sobre eles, se escrevesse. Planejamento estratégico e casos de sucesso em desenvolvimento sustentável. Escreverei hoje sobre planejamento estratégico. Eu poderia fazer um apanhado histórico sobre o planejamento estratégico, lebrar dos grandes estrategistas militares ou ainda comparar os estrategistas ocidentais com os orientais. Deixarei essas tarefas para artigos científicos futuros. Neste post vou contar algo muito mais interessante.

Eu descobri a possibilidade de se fazer planejamento estratégico a partir do estudo da ecologia. Como? Simples, estudando estratégias adaptativas dos animais e plantas.

As estratégias adaptativas dos seres vivos são uma fonte interminável de conhecimento. Dado um habitat o organismo compete e coopera para encontrar seu nicho na luta pela existência. Compete com seus semelhantes e coopera com seus semehantes e diferentes. Vou dar um exemplo. Uma colméia de abelhas. As abelham competem entre si pelo néctar, mas colaboram entre si para fazer uma colméia. Ademais, colaboram com a polinização, e seu mel serve de alimento para outros animais, como o urso. É uma interação complexa. As empresas, da mesma forma, estão em ambientes cercados de outras empresas, de matérias primas, de recursos escassos. Elas competem e cooperam entre si simultâneamente. Muitas vezes o competidor é o cooperador ao mesmo tempo. Por exemplo: Uma empresa compra aço no mercado e seu cliente, além de comprar o seu produto, também compra aço. Ora, elas competem por aço e colaboram com produtos. Ao se analisar o ambiente de uma empresa, é preciso verificar todas as variáveis e entender o processo dinâmico de adaptação dessa empresa em relação ao mercado, exatamente como os ecologistas enxergam um organismo vivo se adaptando ao meio ambiente.

Para cada empresa cabe uma análise interna - eu diria fisiológica - e uma análise externa - ambiental. Depois dessas suas análises o estrategista deve colocar os pontos fortes em interação com o meio ambiente. Também é interessante neutralizar os pontos fracos - através de simbioses com outras empresas, para que o organismo social possa se adaptar e se especializar no seu habitat. Esse processo pode e deve ser feito com olhos na natureza, pois as respostas adaptativas já existem aos milhares, testadas e aperfeiçoadas por milhões de anos.

Uma pequena crítica

2008-01-20T17:27:00.001-08:00

Hoje li uma bobagem numa revista ambiental. Ela dizia que lucro e aumento na produção eram compatíveis com preservação ambiental... E continuava argumentando, dizendo que uma empresa que diminue a porcentagem de resíduos produtivos colabora com o meio ambiente gerando lucro... Ora, é um argumento que pode enganar olhos desatentos... Realmente, diminuir o índice de sucata aumenta o lucro da empresa, mas daí dizer que o aumento de produção gera menor impacto ambiental... Por favor, respeitem minha inteligência. É óbvio que o aumento de produção aumenta o impacto ambiental. E pior, a necessidade de aumento de produção é algo muito mais importante que a diminução da sucata. É caros leitores. A verdade é dura. O regime captalista é deprimente. Chega ao ponto de justificar o injustificável. Aumento de produção com menor impacto ambiental... Será que o mundo não percebe que a matéria prima que acaba nos rios e nos aterros sanitários depois do consumo é a mesma que chega lá em forma de sucata??? E que a diferença entre as duas formas de poluição (produto acabado e sucata) é só uma questão de tempo?! E a revista continuava com bobagens absurdas não só nas matérias como nas propagandas... Chegava ao cúmulo de colocar um engenheiro da GM atestando que os carros da GM não poluem, que possuem filtros, que são um bem para a humanidade. Hipócritas! E o carbono emitido na atmosfera? E o fato de que para cada carro produzido gera-se oito toneladas de sucata em toda cadeia produtiva? E o fato de que para cada carro produzido é preciso fazer um quilômetro de asfalto? Isso, leitores, os hipócritas escondem de nós... É mais difícil encarar a verdade do que se iludir com belas imagens em propagandas... E você, de que lado você está?

Conhecer-se

2008-01-17T16:04:00.001-08:00

Conhecer mil coisas no mundo equivale a conhecer uma coisa sobre si próprio.

Nasce um blog ambiental

2008-01-15T15:42:00.001-08:00

Vivemos o fim de uma era. O processo civilizatório do qual somos protagonistas está chegando ao seu encerramento, e, esse ciclo, já dá sinais que novas formas de se viver virão. A sociedade da produção em massa, da poluição, do lixo, dos gazes-estufa será deixada para trás. Uma nova civilização, de comunidades sustentáveis ligadas em rede já dá seus sinais. A grande questão que precisamos responder rapidamente é como fazer essa transição. Como reorganizaremos a sociedade em comunidades sustentáveis se as pessoas dizem querer ser "ecológicamente corretas" mas não querem mudar em nada os seus hábitos? Se elas continuam a fazer de suas vidas uma rotina que produz e é produzida em série, sem respeitar os limites de cada ser humano e do ambiente que elas estão inseridas...

A vida e a produção em série, de um ponto de vista ambiental, são incompatíveis.

Como ajudar as empresas que vendendo produtos químicos e fazendo comerciais com crianças saudáveis brincando na natureza, destróem o meio ambiente? É preciso desmitificar as mercadorias, os hábitos, as crenças. Mostrar ao mundo a incoerência dos fatos. E claro, apontar caminhos, senão corretos, no mínimo melhores de se trilhar. Dentro do possível, esse blog dá uma pequena contribuição fazendo parte dessa clarificação. Ele, através da ciência e do conhecimento procura revelar aquilo que o senso comum deixa escapar, tanto da insustentabilidade da vida vivida hoje, quanto da sustentabilidade da vida que virá amanhã. Ele existe para colocar a ciência a serviço de empresas e governos que realmente desejam conseguir atravessar as mudanças rápidas e implacáveis que viveremos no futuro próximo. Não haverá espaço para hipocrisia das empresas que anunciam projetos ambientais de alguns poucos milhões de reais enquanto faturam centenas de milhões produzindo mercadorias não recicláveis. É necessária uma mudança estrutural. Inclusive da noção do que é valor agregado e do que é lucro. Uma empresa petroquímica investe em cinema, em preservação ambiental, em escolas, mas emite quanto de gás estufa na atmosfera? Quem vai pagar a conta dos milhões de desabrigados que o derretimento das geleiras irá causar?

Energia limpa. Pequenas comunidades sustentáveis. Produção personalizada. Integração da vida aos ciclos naturais. Respeito às limitações de cada um. Igualdade de oportunidades. São coisas que sabemos estar corretas mas que não acontecem. Não acontecem mas são tecnicamente viáveis e possíveis. Falta a sabedoria de usar aquilo que se sabe. No mundo de hoje as pessoas se medem pelo que têm. É através do consumo que elas preenchem o vazio de suas vidas criando uma noção de conforto material que esconde uma pobreza de espírito. Nada contra o dinheiro. Ele é necessário. Mas no mundo que virá

o consumo desenfreado será condenado moralmente (por ser ambientalmente insustentável e piorar a vida da maioria) e as pessoas serão medidas pelo que são. Isso trará para humanidade um novo grau de justiça social.

As empresas que quiserem sobreviver a essa revolução que acontecerá em pouco tempo, precisarão saber usar a ciência para se transformarem. Rever sua estrutura organizacional, sua missão, seus objetivos. Esse blog tentará mostrar como essa transformação é possível. Que venha o futuro!

O futuro está nos trópicos

2008-01-14T15:49:00.001-08:00

Tenho pensado um bocado esses dias... Qual o papel da ecologia humana na minha vida? Qual é a minha idéia de ecologia humana e para que ela servirá? Perguntas que espero responder ao longo dos próximos anos. Os cientistas têm perguntas que levam anos para ser respondidas. Quiçá os filósofos... Esses passam a vida respondendo perguntas sem respostas. Admiro muito. Bom, mas pra mim, ainda fico com as que podem ser respondidas... Uma das certezas que tive sobre a ecologia humana é que ela deve estudar a relação da raça humana com os seres vivos e com o meio ambiente. Até aí nada de novo.

Entretanto, quando começamos a perguntar como integrar os seres humanos aos outros seres vivos e ao ambiente inorgânico surge um conceito chave nessa equação. COMUNIDADE.

É através da construção de comunidades sustentáveis que os seres humanos poderão tornar suas vidas ecologicamente corretas.Criar uma comunidade não é apenas juntar um monte de gente e fazer uma fogueira no centro. Montar uma comunidade envolve problemas de gerção de energia renovável (porque a vida não pára), garantir alimento para seus integrantes, produzido na terra, hidropônicamente ou ainda coletado na natureza e finalmente preencher as necessidades mentais do ser humano com produção de cultura. Isso envolve a ciência e a arte. Com essas coisas torna-se possível viver. E a ecologia humana precisa encontrar respostas pontuais para adptar as comunidades e torná-las sustentáveis.

Uma comunidade no deserto deve ser estruturada (com cálculos, estimativas de população e suas necessidades) de forma diferente de uma comunidade no interior do Brasil, ou ainda de uma comunidade urbana em Chicago. O ecólogo humano precisa trabalhar para encontrar soluções viáveis dentro de cada comunidade que ele estuda. A abordagem precisa ser multidisciplinar. Todas as ciências tem espaço para contribuir com idéias na construção de um mundo organizado em comunidades sustentáveis. A sustentabilidade está na integração com a natureza - a mais avançada tecnologia - e não na produção de uma vida artificial, como os países do norte há séculos vêem idealizando. Os ecólogos humanos tem a responsabilidade de planejar a construção de comunidades e interligar as diversas áreas do saber para o bem comum.

A hipocrisia é verde

2008-01-13T15:07:00.001-08:00

Estou cansado. Mas meu cansaço não é de falta de energia para viver. Meu cansaço é de não aguentar mais ouvir aos quatro ventos sobre a importância de se preservar o meio ambiente e ver que todos os que clamam e concordam com isso não movem uma palha em suas vidas para fazer a diferença. É ridículo. Cientistas que pensam sobre os problemas ecológicos vão trabalhar de carro, artistas apóiam causas verdes sem saber exatamente do que trata a ecologia - ainda acham que é coisa de plantas e borboletas, políticos defendem com a alma o meio ambiente nos palanques, mas geram, como todo o resto da população, toneladas de lixo. Os empresários, que se orgulham de ter responsabilidade social produzem em escala e consomem em escala, sem qualquer possibilidade de serem sustentáveis.

Enquanto nós defendemos o meio ambiente com palavras, o destruímos no mundo real, entre sorrisos, compras e confortos.

É preciso estabelecer uma relação possível entre o meio ambiente natural e o ambiente humano. E para isso é preciso que entendamos como o ambiente natural se interrelaciona e mimetizar essas relações entre as comunidades humanas, inclusive nos esquemas produtivos. Isso requer uma mudança profunda no modo de produzir a nossa sociedade. É preciso que usemos a tecnologia da informação para minimizar todos os impactos ambientais, sublimando para a esfera abstrata da vida boa parte de nossas necessidades concretas.

Se ao invés de sair para comprar ferozmente as pessoas gastassem seu tempo lendo livros que elas mesmas emprestassem entre si, se as pessoas dessem caronas umas as outras - a média de ocupação dos carros é 1,4 pessoa por veículo - para irem trabalhar, se as pessoas exigissem produtos de limpeza biodegradáveis, se as pessoas exigissem dos políticos tratamento de esgoto e mudança nos hábitos de higiene da população, se, se, se, se... Olha é tanta coisa que não cabe em uma vida de posts... Mas vamos lá... Um depois do outro.

O que é Ecologia Humana?

2008-01-03T07:01:00.000-08:00

A ecologia nasce na biologia, precisamente com a idéia da “teia da vida” proposta por Darwin. A noção que todos os organismos estão conectados foi o impulso inicial para os estudos da ecologia enquanto disciplina moderna. Darwin foi o primeiro cientista a demonstrar que as espécies estavam todas conectadas e dependiam umas das outras para sobreviver. Haeckel, um naturalista alemão, posteriormente cunhou o termo "ecologia", para descrever aquilo que Darwin já havia mostrado. Na obra "A Origem das Espécies" que é um estudo no qual se demonstra, entre muitas outras coisas, que a evolução da vida na Terra pode ser entendida a partir de relações ecológicas, Darwin dá os primeiros passos para fundação da ecologia. Posteriormente, o naturalista inglês escreveu um segundo livro, onde tratou da evolução do ser humano na Terra, ou seja, o surgimento do homem a partir do macaco. A ecologia humana começava a existir nesse ponto.

O grande problema para se entender a evolução do ser humano a partir do macaco é que o ser humano, diferente dos animais, faz cultura, e a cultura é uma poderosa ferramenta evolutiva-adaptativa. Por ter função simbólica o ser humano complexifica as regras de evolução e adaptação em comparação com os demais animais, e assim, ao incorporar o problema da cultura na biologia, Darwin criou espaço para que as ciências sociais fizessem parte do campo de estudo da ecologia humana.

Posteriormente, a biologia afirmou seu enfoque com estudos baseados evolução humana, a antropologia com o aspecto cultural da adaptação, a economia com os aspectos do desenvolvimento e subsistência e, a geografia humana e a sociologia, com estudos de demografia e dinâmicas populacionais.

De fato, a ecologia humana não é apenas uma disciplina, a ecologia humana é uma forma de enxergar o mundo que foge à visão cartesiana e reducionista encontrada nas ciências naturais. Ela incorpora a metodologia da ciência natural aos métodos das ciências humanas. Por ir além de um arcabouço científico reducionista, ela procura construir seu objeto de estudo incorporando variáveis e não apenas recortando indefinidamente o objeto. É uma ciência que busca entender as relações e não os objetos enquanto “substâncias” isoladas. Por isso, diversas disciplinas fazem parte de sua abordagem. Com o passar dos anos a ecologia humana evoluiu dentro das disciplinas que a reclamaram para si tornando-se um campo de estudo híbrido e complexo. O quadro abaixo resume algumas das suas principais abordagens e o campo a que pertencem:

Quadro 1 - Abordagens da ecologia humana e sua característica transdisciplinar

	::Biologia::	::Sociologia::	::Antropologia::	::Economia::	::Geografia::	Descrição
Ecologia de sistemas	x					Constrói sistemas baseados na termodinâmica para explicar as relações ecológicas, materiais e energéticas em um ecossistema.
Ecologia evolutiva	x		x			Busca entender o processo evolutivo do ser humano em seus aspectos biofísicos .
Ecologia de populações	x	x			x	Estudo do comportamento das populações, demografia.
Ecologia cultural	x		x			Estuda a ecologia humana aliando as características biológicas ao aspecto cultural do ser humano.
Etnobiologia e etnoecologia	x		x			Estuda o conhecimento biológico das populações tradicionais.
Economia Ecológica				x		Estuda a economia como parte integrante da ecologia

Curso In-Company | Gestão Ambiental Corporativa

2008-01-02T09:55:00.000-08:00